Hoy como representante de los trabajadores de UBS me siento muy satisfecho con la respuesta de las diferentes organizaciones sindicales y de activistas al llamado a la solidaridad contra la injusticia cometida por UBS y Lancaster; esto es un bello ejemplo de unión de la clase trabajadora.

Cuando empecé a trabajar en UBS encontré mucho descontento por parte de los trabajadores, en menos de un año  les habían atacado las condiciones laborales despiadadamente. Después del triunfo de la campaña del living wage en el 2008 empezó el ataque, el banco y la compañía de limpieza en ese momento Mitie redujeron el número de trabajadores convirtiendo el horario de full time a par time, este primer ataque fue con la excusa de la crisis y supuestamente para ahorrar energía, luego a los trabajadores del día les empezaron a descontar de sus salarios la hora de descanso  y como si fuera poco les informaron que Mitie perdió el contrato y que la nueva compañía que venía (Lancaster) les iba a descontar una hora más y a cortar más personal.

Ese fue el fosforo que encendió la mecha los trabajadores ya no aguantan más y empezó el proceso de sindicalización, los trabajadores me eligieron su representante sindical  he inmediato escribimos a Lancaster protestando por el cambio de nuestras condiciones labores y dejando bien claro que no lo aceptábamos, la compañía nos dio una reunión en la cual asistí con todos los trabajadores afectados por ese cambio, el representante  de Lancaster  era la misma persona  que en mayo del 2009 me había entregado a la policía y UKBA como castigo de la victoria de los trabajadores de Schroders en octubre del 2008.  La reunión empezó con mucha arrogancia e intimidación de parte del representante de Lancasters , nos dijo que los cambios teníamos que aceptarlos o si no perderíamos nuestros trabajos, la respuesta de los trabajadores fue que no aceptábamos los cambios, una respuesta muy digna y tajante.

Lancaster empezó oficialmente el 1ro de febrero 2010, el 2 me suspendieron y la causa de la suspensión fue que no podía trabajar más con Lancaster por los conflictos de tuve con ellos en el pasado, me citaron a una reunión disciplinaria para el 4 y ese mismo día me despidieron.

Este tipo de ataques ocurren a diario en diferentes contratos con diferentes compañías, las personas son despedidas por qué no aceptan el deterioro de sus condiciones, la mayoría de estos ataques pasan desapercibidos y es por eso que estas compañías violan los derechos de los trabajadores y quedan impunes. Para Lancaster y UBS simplemente soy otra persona más que  me interpongo en sus planes de tener más ganancia y simplemente me quieren entripar como una cucaracha.

Esta lucha que apenas comienza debe ser el símbolo y la inspiración para otros trabajadores que están en las mismas circunstancias. El living wage  debe ser real y las compañías que son muy buenas en finanzas las debemos obligarlas a respetar las condiciones  laborales. Invito a todos los trabajadores que formemos un frente común por la dignidad, todos los trabajadores debemos unirnos para resistir los ataques despiadados de estos enemigos de nuestra clase.

Estimadas organizaciones amigas,

Estimados companeros,

Les agradecemos si pueden agregar los nombres de sus organizaciones (o secciones sindicales) a la lista de los grupos que estan apoyando esta protesta por Alberto. Pueden enviar su consentimiento a nosotros o directamente a su representante Chris Ford a cpford@aol.com.

Tambien pueden reenviar este mensaje a otras organizaciones.

Adjuntamos la convocatoria en inglés abajo.

by Chris Ford, UNITE Clerkenwell & St. Pancras 0694M branch organiser

In an act of vindictive union busting Alberto Durango, a leading activist in the campaign to achieve justice for cleaners in London, is facing the sack. Alberto, a leader of the Latin American Workers Association and member of UNITE, has been in the forefront of a series of campaigns to organise mainly migrant workers to challenge the exploitation and dire working conditions amongst cleaners.

Following a campaign at Schroeders bank the company Lancaster (part of Rentokil Initial) singled out Alberto for victimisation. He worked for Lancaster for over a decade: only when he became a union activist did they target him. A series of allegations were thrown at Alberto, they orchestrated his arrest by the Home Office based on misleading and false claims. He was released without charge. Having failed in their efforts Lancaster sacked Alberto regardless claiming he never worked for them under his true identity. After his dismissal the company then admitted following a union appeal that he had in fact worked for them in his true identity after all.

Alberto found new employment with the company MITIE at the Swiss bank UBS, he helped organise these workplaces and he is the elected shop-steward. However the contract has been transferred to Lancaster (Rentokil). Immediately on taking over the contract Lancaster have ignored the protections afforded by TUPE and set out to attack the terms and conditions of the workforce. They have now sacked the UNITE rep Alberto. Despite an ongoing Tribunal they have based this suspension on the reasons given when Alberto previously worked for this company. This is blatant persecution of a union activist. Just as in the building industry we are seeing these employers are operating a blacklist against trade unionists.

The City banks and the cleaning companies they hire to service their buildings’ are out to create a climate of fear that will deter workers from becoming reps and organising into unions. This is not an issue only for the migrant workers it is an attack on every member of the labour movement, it is the cutting edge of the agenda for cuts in pay and jobs. The workers at UBS deserve our solidarity – we must not let then succeed in victimising Alberto. It is time to stop these companies from engaging in discrimination, bullying and victimisation.

DEMONSTRATION
No Victimisation of Alberto – Hands Off Our Union
Friday 12 February 1:00 PM, Outside UBS 21 Lombard St, London EC3 9AH
Initial sponsors include: Latin American Workers Association, John McDonnell MP, Steve Hedley RMT (LUL) Regional Organiser, The Commune, La Comuna.Please add your name and organisation to the sponsors

Juan Kornblihtt¹

OME-CEICS

Autor del libro Reclaiming Marx’s Capital, el economista estadounidense Andrew Kliman sostiene que gran parte del marxismo no puede entender la crisis porque no ven la centralidad de la caída de la tasa de ganancia como su causa. En esta entrevista, anticipa un artículo suyo en la próxima Razón y Revolución nro. 19 y las conferencias que brindará en el II Congreso Internacional de Investigación y Debate Político que se realizará en Buenos Aires entre el 10 y el 12 de diciembre de este año.

¿Frente a qué tipo de crisis estamos?

Es una crisis financiera severa que desencadenó la depresión más seria en la economía mundial desde la Gran Depresión. Estadísticas recientes para la economía mundial de dos economistas del mainstream, indican que la actual depresión es tan mala o peor en los primeros 14 meses que lo fue la Gran Depresión en sus primeros 14 meses.

La crisis financiera tiene sus raíces en una caída en la tasa de ganancia en los EE.UU. desde fines de la década de 1950 hasta el comienzo de la década de 1980, y la imposibilidad de la tasa de ganancia de recuperarse desde ese entonces. Esto ha llevado a una ralentización del crecimiento económico. Pero los políticos han tratado repetidamente de manejar los problemas de ganancias y crecimiento alentando más y más el crédito. Desde entonces, los problemas económicos subyacentes persisten, la acumulación de deuda es insostenible. Por lo cual tenemos una serie de burbujas de activos que estallan, llevando a repetidas crisis de deuda desde el inicio de la década de 1980, de las cuales la presente es la más severa hasta hoy.

¿Cuáles son las perspectivas de una recuperación? ¿Van a funcionar los planes de rescate financiero?

El propósito del rescate financiero no fue prevenir ni salir de la recesión, sino frenar el pánico en los mercados financieros y restaurar la confianza de los inversores. Esta estrategia ha tenido mucho éxito, al menos por ahora, pero las condiciones subyacentes aun son tan malas que no sería poco probable que algún evento negativo vuelva a disparar el pánico financiero.

Después está el “estímulo”, gasto gubernamental y reducción de impuestos, para promover la recuperación económica. Esto está estimulando la economía de los EE.UU. temporalmente. El PBI y el empleo están cayendo mucho menos que antes y quizás incluso crezcan. Pero el gobierno está tomando prestado enormes sumas para pagar esto. La deuda federal ha crecido en 2 billones de dólares, más del 20%, en menos de un año. Esto no puede continuar para siempre. ¿Qué va a pasar una vez que se acabe? Mi visión es que el estímulo no estimula realmente la economía en el sentido de causar que se reanude robustamente por si misma. Cuando el crédito se frene, también lo va a hacer el empuje a la economía. Esta visión es compartida por Martin Feldstein, un economista conservador, antigua cabeza de la Oficina Nacional de Investigación Económica (National Bureau of Economic Research), y miembro de su comité, que determina cuando comienza y termina la recesión en EE.UU. Él entiende los datos económicos tan bien o mejor que cualquier otro. Porque piensa que el estímulo no tiene efectos que perduren, está prediciendo una nueva depresión una vez que el estímulo se termine.

¿Es la expansión estatal una solución real, o podemos hablar de una nueva expansión del capital ficticio?

Puede que logren salir de esta crisis, y evitar que la depresión sea verdaderamente devastadora, empapelando las malas deudas con aun más deuda, como están tratando de hacer. Es como sacar una nueva deuda en una tarjeta de crédito para cancelar otra deuda anterior. Esto ha tenido éxito muchas veces anteriormente, por ejemplo durante la crisis que comenzó en Asia y se extendió a Rusia y Latinoamérica una década atrás. Quizás tenga éxito nuevamente, pero no apostaría por eso –ni en contra, actualmente. Los problemas subyacentes, la caída de los precios de las viviendas y los instrumentos financieros enormemente sobrevaluados no han desaparecido, y probablemente empeoren salvo que la economía salga de la depresión de manera rápida y brusca. Y existe todavía una real falta de confianza en los mercados financieros, con lo cual un evento negativo puede disparar un pánico como el que vimos el último septiembre, o algo peor, ya que esta vez no va a haber esperanzas de que el gobierno salve a la economía.

Incluso si previenen tal crisis, y salen de la depresión, la expansión de la deuda estatal no es una solución en el sentido de una cura que va a disparar un nuevo boom, como el que siguió a la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Cada vez que la deuda es empapelada con más deuda, el problema se “resuelve” –pero sólo hasta la próxima crisis. Y como la deuda crece, cada crisis financiera parece ser peor que la anterior.

La única solución real dentro de los confines del capitalismo es lo que Marx y otros llamaron la “destrucción de capital”, un componente principal de lo que es destrucción masiva de capital ficticio. En otras palabras, va a tener que haber una fuerte caída en el precio de los activos financieros, y el “reconocimiento” de que una gran parte de la deuda no se va a pagar, causando bancarrotas masivas y quiebra de bancos. Si eso sucede, va a ser tan barato invertir en un negocio, comparado a la ganancia que se va a obtener, que la tasa de ganancia esperada se va a disparar. Esa es la base para un nuevo boom. Por la experiencia de la Gran Depresión, los políticos no quieren que esto pase, es demasiado riesgoso.

¿Si se necesita una destrucción masiva de capital para la recuperación, una gran Guerra es un escenario posible?

Sí. Esto es lo que sucedió en la Depresión, con lo cual es posible nuevamente. Como escribió Jack London en La llamada de la selva (The call of the wild), mientras menos carne hay para que los perros coman, más ferozmente van a luchar entre sí por ella. La cumbre del G-8 no fue buena para los EE.UU. y Gran Bretaña. La Unión Europea no va a sacrificar mucho por su bien. Pero aun estamos bien lejos de un escenario de guerra mundial. Y agrego, si bien pienso que se necesita una gran destrucción de capital para pasar a un nuevo boom, que eso en principio no requiere una guerra, ya que la clave es la destrucción de valor y valor ficticio, no la destrucción física.

¿Cuáles son las perspectivas de la clase obrera?

Si la depresión es larga y profunda, va a sufrir mucho salvo que se organice y luche por proteger sus ingresos y hogares. Eso no va a ser fácil. No pueden mirar al gobierno por ayuda; la regulación y la propiedad estatal no siempre son medidas progresivas. En el New Deal algunas políticas progresivas sí acompañaron la intervención estatal, pero eso fue sólo por la militancia y radicalización de la clase obrera. Estas políticas eran básicamente concesiones para prevenir el desarrollo de una situación revolucionaria. Ahora es bastante obvio para todos que los actuales rescates financieros, y la regulación y propiedad estatal, no están dirigidas a ayudar a los trabajadores, sino a salvar al sistema capitalista.

Los trabajadores tienen que entender que sus luchas por protegerse a sí mismos no van a solucionar la crisis ni van a llevar a un boom. Si ganan sueldos más altos, eso los va a ayudar a ellos, no a “la economía”. La economía es capitalista, funciona con la ganancia, pero sueldos más altos significan menos ganancias. Por lo tanto tienen que estar preparados para la posibilidad de que sus luchas van a empeorar la crisis; de otro modo no van a estar preparados para la resistencia que van a enfrentar y la posibilidad de una reacción virulenta.

No hay solución para este dilema en los confines del capitalismo, donde sus intereses y los de “la economía” son contradictorios. La única solución es un nueva sociedad humana, el socialismo, en donde la economía este para satisfacer las necesidades de la gente, no al revés.

En sus escritos usted argumenta que muchos marxistas abandonaron la idea de que la tasa de ganancia estaba detrás de la crisis. ¿Por qué cree que pasó eso?

Bueno, eso es en parte una cuestión de datos y teoría, y voy a hablar de eso en un momento, pero primero quiero hacer notar que la ley de Marx de la caída tendencial de la tasa de ganancia nunca ha sido particularmente popular. Con lo cual digo que la ley continúa siendo rechazada, y no que fue abandonada.

Una razón principal de por qué es rechazada es que la ley de Marx tiene implicancias revolucionarias, mientras que muchas personas que se llaman a sí mismos marxistas, tienen perspectivas no-revolucionarias.

La otra es que la ley es anti intuitiva para mucha gente. Marx sostenía que aumentando la productividad tendía a bajar la ganancia, lo cual mucha gente encuentra inverosímil. Después de todo, a medida que la productividad aumenta, cada obrero produce más y más bienes, con lo cual ¿no debería aumentar la ganancia? Robert Brenner, por ejemplo, escribió que la ley de Marx “desafía al sentido común” y que su falsedad es intuitivamente obvia. Además, la ley está basada en una teoría del valor que es ampliamente rechazada como “metafísica”, ya que los capitalistas piensan en términos de precios y ganancias, no de valor y plusvalor.

Pero casi toda la física moderna también desafía el sentido común, y Marx sabía bien como pensaban los capitalistas. Argumentó, sin embargo, que en la economía como una totalidad, el precio total de la producción era igual al valor total, y la ganancia total era igual a la plusvalía total. Entonces estas son objeciones realmente débiles, pero la gente se aferra ferozmente a su intuición.

Hay también presuntas pruebas de que la ley de Marx y su teoría del valor son internamente inconsistentes y por lo tanto falsas. En mi libro del 2007, Reclaiming Marx’s Capital: a refutation of the myth of inconsesistency, muestro que las “pruebas” han sido refutadas. Pero aquellos que afirman que Marx es inconsistente no se han retractado, con lo cual pienso que las “pruebas” no eran la verdadera razón de porqué las teorías de Marx eran rechazadas. Las verdaderas razones tienen que ver con la política y la intuición.

Marxistas que han hecho mediciones de la tasa de ganancia afirman que hay una recuperación total de la tasa de ganancia (por ejemplo Duménil y Husson) ¿están bien estas mediciones?

No. Un problema es que Duménil y Lévy, así como Fred Moseley, seleccionan cuidadosamente (cherry pick) sus datos comparando un pozo (punto más bajo) con un pico posterior. Cuando preguntamos “¿se ha recuperado la tasa de ganancia?”, la pregunta no se refiere a esas fluctuaciones de corto plazo, sino a las tendencias de largo plazo. Para calcular la tendencia, tenés que comparar tasas de ganancia en puntos similares entro del ciclo –por ejemplo de pozo a pozo. Si hubieran hecho eso, habrían reportado menos que la recuperación que actualmente reportan. Por ejemplo, la medición de la tasa de ganancia de Moseley sólo se recuperó la mitad entre el pozo de 1980 al pozo de 2001, y no del todo entre 1987 y 2001.

El otro problema con sus mediciones es que lo que llaman “tasa de ganancia” no lo es realmente. Lo que los capitalistas y los inversores, y Marx, entienden por tasa de ganancia es la ganancia como un porcentaje de la suma de dinero realmente adelantado, invertido, en el pasado. Pero las “tasas de ganancia” que se han recuperado casi totalmente, son ganancias como un porcentaje de lo que los bienes de capital (maquinaria, edificios, etc.) habrían costado si se hubieran comprado al mismo tiempo que la ganancia se acumulaba.

Cuando la tasa de inflación cae, esta revaluación retroactiva de los bienes de capital deprecia artificialmente el capital adelantado, causando que la “tasa de ganancia” crezca artificialmente. Y esta es la otra razón por la que dicen que la tasa de ganancia se ha recuperado casi totalmente. Mis cómputos, para todas las corporaciones norteamericanas, indica que hubo de hecho una pequeña caída en las ganancias previo pago de impuestos, como un porcentaje del capital actual avanzado (el costo histórico del stock neto de capital fijo) entre el pozo de 1982 y el del 2001. Pero cuando los bienes de capital se revalúan retroactivamente, la “tasa de ganancia” parece haber crecido sólo un 37%.

¿Puede también estar sobre estimada la tasa de ganancia porque en la contabilidad aparecen ganancias que no tienen plusvalía como substancia real?

Sí, aunque en las mediciones de las ganancias de los EE.UU. que casi todos, (incluyéndome) utilizamos, se toman las ganancias clasificadas por el Bureau of Economic Analysis (BEA) antes que las ganancias reportadas en los balances empresarios. Estas casi eliminan el efecto directo del capital ficticio porque la BEA sólo cuenta “las ganancia desde la producción”, las ganancias de capital (por venta y compra de acciones) estoy casi seguro están excluidas. Pero hay a veces efectos indirectos. Estoy convencido que la enorme suba de la tasa de ganancia (para las corporaciones de los EE.UU.) entre 2001 y el 2006 estuvo de alguna manera conectada a la creciente sobrevaluación de los activos hogareños y financieros, pero no estoy seguro de cómo exactamente. Probablemente fue que la baja tasa de interés llevó a la sobrevaluación de los activos, la suba en su “valor” fue tomada como si fueran aumentos reales en la riqueza y esto generó un alza de inversiones y consumo, a su vez generando que las ganancias vayan para arriba. También, si se excluye el pago de intereses cuando se habla de “ganancias”, la caída de las tasas de interés lleva a una suba de las ganancias.

¿Podríamos estar viviendo una situación similar a lo que pasó en la década del 20 precio a la crisis del ’30? Después de la caída de la tasa de ganancia a principios de los ’20, también hubo una fuerte suba de la tasa de ganancia empujada por un alza de la Bolsa, pero el Crack del ’29 reveló la situación real con una fuerte caída de la misma.

Creo que la analogía entre principios y fines de la década del ‘20 y principio y fines del 2000-2010 es excelente. Estamos efectivamente viendo la expansión de una burbuja y crecimiento guiado por ella llegando a su fin. Pero los datos de ganancias del BEA no van a reflejar esto, porque se abstrae de las pérdidas en los valores de las acciones, así como las ganancias.

Fred Moseley basa su conclusión de que la tasa de ganancia se recuperó casi completamente, en gran parte en la suba de la tasa de ganancia empujada por la burbuja desde mediados de esta década hasta el 2007, incluso cuando está claro que esta expansión fue una burbuja insostenible.

¿Cuál es su respuesta a los planteos que centran el problema en las finanzas o en el neoliberalismo?

Los problemas del sector financiero son, de hecho, la principal causa inmediata de la crisis. Pero la gente a la cual te refieres para discutir sostiene que la crisis es distinta y separable de cualquier problema subyacente dentro de la producción capitalista. Creo, de todos modos, que la crisis financiera es resultado de un estancamiento de largo plazo de la rentabilidad.

La conclusión de estas personas es derivada de su simultaneista medición de la tasa de ganancia (la cual, otra vez, no mide lo que la gente normalmente entiende por tasa de ganancia).

Dado que su “tasa de ganancia” se ha recuperado casi por completo, ellos naturalmente concluyen que el progreso tecnológico no es una causa subyacente de la crisis, y que el sector productivo de la economía está funcionando relativamente bien. Entonces, los problemas financieros que condujeron a la crisis parecieran ser distintos y separables.

Por mi parte, he observado qué sucede con la tasa de ganancia de las corporaciones de los Estados Unidos si no revaluamos retroactivamente el capital adelantado. De acuerdo con mis cálculos, la tasa de ganancia antes del pago de impuestos falló en recuperarse en el período que va desde 1982 a 2001, o, si contamos todo el valor agregado además de los salarios y los beneficios como ganancia, la tasa de ganancia continúa en caída, del 27% al 22%.

A su vez, los cálculos simultaneistas producen el resultado paradójico de que la tasa de ganancia ha subido, mientras la tasa de acumulación ha caído. Esto sugiere que una aún más grande porción de la ganancia está siendo invertida en instrumentos financieros antes que en operaciones de negocios, lo cual tiende a reforzar la visión de que hay una desconexión entre las economías financieras y productivas. Pero mis figuras indican que esto es una ilusión producida por valuaciones simultáneas: ganancias antes de impuestos como porcentaje del capital adelantado cae desde el pico del 24% en 1978 a un 12% en 2001, y la tasa de acumulación cae desde un pico del 13% en 1979 a un 3% en 2002.

Entonces, considero que lo que ha estado sucediendo durante las últimas décadas es el estancamiento de la rentabilidad y un crecimiento económico más lento, e intentos de los armadores de políticas económicas por lidiar con el problema y prevenir una crisis aun más grande alentando la expansión de la deuda en orden de estimular la economía de manera artificial. Dado que no hay una cantidad suficiente de valor nuevo creado para sostener la expansión de la deuda, esto ha probado ser una y otra vez excesivo.

A su vez, hay una cuestión más general. Algunos economistas entienden que un ambiente de libre mercado y la “financiarización” asociada son responsables por la crisis, como si un capitalismo regulado no hubiese conducido a la misma. Sin embargo, la crisis de mediados de los años 1970 fue una crisis del capitalismo regulado en el cual las políticas keynesianas eran dominantes. Y la inflación del período combinada con tasas de interés reguladas—tocando el máximo de las tasa que los ahorros y los préstamos estaban autorizados a pagar a los depositantes y a colectar desde los prestamistas de hipotecas— condujo a una gran crisis. Los depositantes movieron su dinero hacia otros lados para alcanzar la inflación, mientras que era cada vez más imposible mantener los pagos de hipotecas. El gobierno de los Estados Unidos terminó prestando cientos de miles de millones de dólares para rescatar a los depositantes.

En su libro, Reclaiming Marx’s Capital, afirma que el “simultaneismo” es la principal causa de la falta de defensa de Marx por parte de muchos marxistas y el abandono de las principales conclusiones de Marx como la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, ¿puede explicar brevemente porqué?

Simultaneísmo es lo mismo que la revaluación retroactiva que acabamos de discutir. Por ejemplo, imagine que una computadora es comprada antes de la producción y usada para producir una nueva computadora del mismo tipo. Simultaneísmo significa valuar ambas simultáneamente, y por lo tanto hacer que ambas (teoréticamente) tengan el mismo precio o valor. Casi toda la economía marxista académica está construida sobre este método, parcialmente porque el concepto de valor de Marx es considerado como simultaneista.

Realmente, el simultaneismo es totalmente incompatible con este concepto de valor. Si los inputs que ingresan a la producción deben tener los mismos precios o valores por unidad que los productos que emergen luego, allí no hay sentido en sostener, como lo hacía Marx, que la masa de trabajo necesaria para producir los productos determinan su valor. Si una fanega de maíz plantada como semilla en el comienzo del año debe tener el mismo valor que una fanega de maíz cosechado al fin, da igual si los peones trabajaron 1000 horas de producirlo o sólo 1 hora.

Una vez que esta incompatibilidad teórica básica es entendida, deja de ser sorprendente que el simultaneismo conduce, caso tras caso, a la conclusión de que las teorías de Marx son inconsistentes. Por ejemplo, como hemos discutido anteriormente, la revaluación retroactiva del capital adelantado artificialmente lo reduce, con lo cual causa que la tasa de ganancia suba de manera artificial, cuando los precios o el nivel de inflación caen. Y la teoría de Marx predice que el ahorro de trabajo generado por el cambio técnico conduce a una tendencia sistemática de los precios o la tasa de inflación a declinar, lo cual, tiende a una menor rentabilidad. Más aún, el método simultaneista prevé que el progreso tecnológico cause una caída de los precios post-producción por debajo de los precios pre-producción, por lo que elimina la tendencia decreciente de la tasa de ganancia eliminando su fuente.

Verdaderamente, esto es la “artimaña” detrás del teorema de Okishio. El teorema, que casi todos economistas marxistas académicos aceptaron, demuestra, según cabe suponer, que la tasa de equilibrio de ganancia no puede declinar por las razones Marx presenta. Pero el resultado de Okishio depende crucialmente de la valoración simultánea. Si permitimos al progreso tecnológico reducir los precios, o aún el nivel de inflación, se muestra que el teorema es falso; la tasa de equilibrio de ganancia puede caerse verdaderamente por las razones Marx presenta.

¿Cuáles son las consecuencias políticas de las asunciones simultaneistas?

Considero que la más importante es que el simultaneismo necesariamente conduce a la conclusión de que la ley de Marx de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia es inválida lógicamente y por lo tanto falsa. Entonces la teoría de la crisis basada en dicha ley es necesariamente incorrecta. En particular, el simultaneismo implica que Marx estuvo equivocado cuando sostuvo que “la verdadera barrera para la producción capitalista es el capital mismo” porque este contiene una contradicción interna. La contradicción interna es que la producción capitalista se esfuerza por la máxima expansión del valor, pero el progreso tecnológico, que es la clave para expandir el valor, también tiende a reducir el valor y precio de las mercancías y esto tiende a causar la caída de la tasa de ganancia, la destrucción de valor-capital y la erupción de la crisis económica. Pero el simultaneismo implica que esto no tiene sentido, porque el progreso tecnológico no causa una reducción en valores que lleven a una menor rentabilidad.

Dado que esta teoría sostiene que el capitalismo se enfrenta a una contradicción interna que no puede ser resuelta, sólo pospuesta de manera temporal a lo sumo, es inherentemente revolucionaria. Esto implica que la única solución real es una nueva sociedad humana en la cual la producción sea conducida, con el propósito de expandir la producción, sino con el propósito del desarrollo humano y de la satisfacción de necesidades humanas. Esta es la única teoría que es revolucionaria en este sentido. Las teorías que encuentran la crisis en la especulación financiera, bajos salarios, baja productividad, caída de la demanda y demás, sugieren que las tendencias a la crisis del capitalismo pueden ser disminuidas o eliminadas. Esta es, claro está, la motivación detrás de las recientes propuestas de izquierda de regular los mercados financieros, nacionalizar el sistema financiero y solucionar la crisis por la vía de mayores salarios.

Existen, a su vez, consecuencias políticas que fluyen desde la tasa de ganancia simultaneista y la visión de que la crisis fue causada, casi exclusivamente, por problemas en el sector financiero. Esta visión va de la mano con la noción de que hay un buen capital, el capital productivo, y un mal capital, el capital financiero. Y si la causa de la crisis es el capitalismo financiero antes que el capitalismo, tiene sentido tratar de arreglar el desorden actual peleando por el primero antes que por el segundo, y pelando junto con los capitalistas productivos y sus seguidores. Así, un prominente economista marxista indio, Pratnab Patnaik, llama a la lucha contra el capital financiero y por alianzas entre clases.

[1]Traducción de Fernando Dachevsky y Guillermo Cadenazzi

Miembros de la junta directiva de la asociacion con la hija de Ernesto Leal.

Por su trayectoria y compromiso vale la penar recrear un poco la historia de este luchador social. Nació en el lejano Chile a finales de la década del 30, hijo de una familia comprometida con las causas sociales y militante del partido comunista chileno. Este compromiso político de sus padres les costó una despiadada persecución política, que los obligo a vivir en la clandestinidad, cambiando constantemente su lugar de domicilio.

Después de muchos meses de moverse de un lugar a otro, su familia se ubica en Talcahuano una pequeña ciudad industrial donde La Marina del Sur de Chile tiene base naval. Allá fue en donde Ernesto Nació. Su padre trabajaba organizando comités para apoyar comunidades y lograr acceso a agua limpia, mejores condiciones sanitarias, vivienda y educación.

Ernesto creció en una familia con pasión y comprometida por la defensa de los derechos humanos y la libertad. De su padre y su madre heredo sus ideas comunistas y su creencia en un mundo mejor. A sus 17 años se incorporo a la marina Chilena, probablemente se hubiera quedado en la marina por muchos años si no lo hubiera cogido la Policía Naval en posesión de literatura prohibida incluyendo algunos textos de Carlos Marx, esa era una ofensa dentro de la ley naval y después de una corte marcial fue expulsado de la marina en 1960.

Regreso a su pueblo natal Talcahuano y empezó a trabajar en el negocio de su padre haciendo servicios a los barcos de la marina Chilena. Por esa misma época se reincorporo a la Liga de Juventudes Comunistas y fue elegido como secretario político. Los primeros años de la década de los 60 fue un periodo de gran actividad política en Chile y por esa época Salvador Allende empezaba su victoriosa campaña presidencial. Ernesto rápidamente asumió responsabilidades políticas a nivel local y regional en el comité central de la juventud comunista.

En 1964 se caso con Sonia Riquelme, también activista política y militante del sindicato estudiantil de la Universidad de Conception, universidad reconocida por su militancia de izquierda. Juntos tuvieron cuatro niños: Ernesto Jnr, Juan, Rosana y Sonia.

Fue durante la vigencia de La Unidad Popular del gobierno de Salvador Allende cuando Ernesto empezó su trabajo sindical con la Central Unitaria de Trabajadores de chile – CUT. Su vida, como la vida de todos los Chilenos cambio para siempre después del golpe de estado de 1973, cuando el régimen militar se toma el poder a sangre y fuego y muere Salvador Allende. En 1976 después de sufrir una brutal represión, Ernesto fue arrestado y torturado por la marina Chilena. Nunca se recupero totalmente de las golpizas y choques eléctricos y otras torturas que recibió durante el periodo en que estuvo detenido.

Fue dejado en libertad pero enviado al exilo bajo la amenaza de muerte si regresaba a Chile. Se fue para Argentina donde estuvo en una pequeña ciudad fronteriza de nombre Neuquen, en donde espero por su familia, una vez juntos se ubicaron en la ciudad de Buenos Aires.

En 1977 con el apoyo de las Naciones Unidas, Amnistía internacional y el movimiento sindicatos británico, se le otorgo asilo político junto con su familia en el Reino Unido, en donde el sindicalismo nacional escoses lo ayudo a ubicar en la ciudad de Cowdenbeath en la región de Fife en Escocia.

Ernesto empezó a trabajar como soldador en el astillero de Leith y se incorporo al sindicato GMB, eran los tiempos de Margaret Thatcher y prontamente el astillero fue cerrado. Ernesto de nuevo encontró trabajo en el astillero naval de Faslane, pero fue despedido cuando se dieron cuenta que su esposa participaba en una protestando a las afueras de la base, en rechazo de las armas nucleares.

Participo en varias campañas sindicales en contra de de los cierres de los astilleros, como represalia fue incluido en las “listas negras” por los empresarios por considerarlo un trabajador “problemático”. A finales de los 80 Ernesto se trasladó para Londres y en donde trabajo como soldador en el sector de la construcción. Cuando el auge de la construcción finalizo perdió su empleo y fue entonces cuando empezó a trabajar como Limpiador en el viejo edificio del periódico Evening Standard y fue entonces cuando se dio cuenta de la manara como las compañías de limpieza trataban a los limpiadores, desde ese momento se dio cuenta de la necesidad de organizar a este sector de trabajadores, fruto de todo ese esfuerzo fue nació La Asociación de Trabajadores Latinoamericanos.

Esta Asociación de trabajadores latinos, se acerco al sindicato británico T&G (hoy UNITE), los cuales facilitaron una oficina, teléfono y computador y por esta vía se inicio una de las más grandes y exitosa campaña de sindicalización de los trabajadores inmigrantes latinoamericanos, que bajo la orientación de sus diferentes juntas directivas en donde siempre participaba Ernesto, con el esfuerzo de muchos de sus trabajadores voluntarios, no solo vincularon a UNITE a mas de mil trabajadores latinos, sino que con su trabajo fue una base clave de la campaña Justicia Para los Limpiadores.

Pero el pasado 20 de octubre, en los mismos momentos en que Ernesto se despedía de este mundo, el sindicato UNITE, basado en argumentos mentirosos y poco transparentes agenciado de manera malintencionada por el organizador regional de UNITE José Vallejo, tomo la decisión de sacar de sus oficinas a La Asociación de Trabajadores Latinoamericanos.

Nuestra Asociación le ha escrito una carta a UNITE, en donde desenmascaramos una a una las mentiras de su organizador sindical, explicamos y damos plenas evidencias de los manejos poco transparentes de los recursos económicos manejados por este mismo organizador sindical y denunciamos el nepotismo de este mismo personaje, por su interés de incrustar dentro del sindicato a miembros de su familia. Lamentablemente han pasado varios días y UNITE aun no responde a nuestra carta, hoy creemos que nunca va a responder, y en eso tienen razón, es evidente que no pueden encontrar argumentos validos y racionales que contradigan nuestras denuncias.

Por eso para muchos de los miembros de la Asociación que asistieron al funeral de nuestro compañero Ernesto, producía repugnancia y vergüenza ajena ver y oír al este mismo organizador sindical de UNITE, reivindicar el pensamiento y lucha de Ernesto por su ejemplo de fundador de nuestra Asociación, cuando en la práctica han sido unos verdaderos depredadores de la lucha de los trabajadores inmigrantes, de aquella lucha por las que siempre vivió y se comprometió Ernesto durante toda su vida.

La Asociación de Trabajadores Latinoamericanos, dolida por la pérdida de uno de nuestros fundadores, y dolida por la traición del sindicato que se auto considera el sindicato de los inmigrantes de este país, rinde homenaje a Ernesto Leal. Paz en su tumba compañero.

HASTA LA VICTORIA SIEMPRE COMPAÑERO ERNESTO LEAL. Cada victoria de la Asociación será dedicada a ti, que con tu gran corazón nos regalaste tu experiencia y tu constancia.

SEGUIREMOS LUCHANDO Y SIENDO LEALES A NUESTROS PRINCIPIOS DE CLASE

(La historia de la vida del compañero Ernesto fue tomada del obiturio publicada por periodico Morning Start y traducida al español)

Son los agentes al interior del movimiento obrero pagados por los patronos para traicionar y negociar las condiciones de trabajo y por supuesto el salario de los trabajadores. La burocracia sindical, es la principal piedra de tranca, para que los trabajadores avancen políticamente, se organicen y luchen para defender sus intereses y hagan valer sus derechos. Son unos pandilleros que se encuentran enquistados y viven parasitando en el seno de la clase asalariada. Estas afirmaciones clara y políticamente en la historia están bien definidas. El problema es la orientación para que los trabajadores, enfrenten y se deshagan de estos traidores a su clase.

Son muy pocos los medios a través de los cuales la clase obrera, se pueda armar de una herramienta política,que los eduque y los ayude a combatir, a los bandidos que disfrazados de sus defensores, los traicionan, los venden y les negocian sus intereses con los patronos. Desde esta tribuna esperamos contribuir con este pequeño aporte, con la intención de que a cada trabajador que le llegue esta información, le pueda servir como punto de partida, para que se abra el compás de la discusión en torno a ese gran enemigo de la clase obrera, tal y como lo es la burocracia sindical, a fin de que comiencen a organizarse y los combatan. Primero que nada tenemos que aprender a: Como Se Caracteriza La Burocracia Sindical.

1) La Burocracia Sindical no practica la democracia entre los trabajadores. Es decir que no consulta a los trabajadores afiliados a su sindicato o a quienes representan, sobre sus acciones, decisiones y actitudes, siempre llega acuerdo con los patronos a espaldas de los trabajadores. La burocracia sindical hace sus discusiones con los patronos, de los convenios colectivos, o de cualquier otro problema que tengan los trabajadores, sin presencia de testigos, en lujosos restaurantes; cuando son problemas de menor importancia en las oficinas de las empresas a puerta cerrada. Firman cualquier acta, compromiso o convenio colectivo, sin participarle a los trabajadores.
2) La Burocracia Sindical practica el terrorismo sindical. Cuando algún trabajador les critica, lo persiguen, lo amenazan, lo intimidan metiéndoles terrorismo psicológico, sino tienen 3 o 4 secuaces que se encargan de hacerles el trabajo. o sencillamente lo mandan a despedir. La burocracia sindical es enemiga de las asambleas y de la participación de los trabajadores.
3) La Burocracia Sindical no organiza, ni deja que los trabajadores luchen por nada, cuando permite una acción por parte de los trabajadores es por que se siente presionada, por que los reclamos están suficientemente justificados y temen que los trabajadores le pasen por encima, allí actúa como camisa de fuerza, en otros casos cuando la burocracia sindical permite una acción por parte de los trabajadores, es simplemente para presionar al patrono, para que este ceda a sus apetencias personales. La burocracia sindical siempre sirve de contenedor de las luchas de los trabajadores, dicen que con los patronos no se pelea, que hay que mantener un clima de paz y armonía, que hay que aceptar las normas y las condiciones que les impongan los patronos.
4) La Burocracia Sindical, es demagoga, siempre esta ofreciendo cosas a los trabajadores que jamás cumple. Entrega a los trabajadores en cualquier conflicto, es vendida y corrupta por los privilegios y las prebendas que recibe a cambio de sus traiciones. También tienen sus cómplices en las inspectorías del trabajo. Si sus dirigentes sindicales tienen algún comportamiento igual o similar a los que mencionamos anteriormente, simplemente están ante la presencia de unos burócratas. La primera tarea que tenemos los trabajadores es combatirlos y sacarlos de nuestros sindicatos. Desde esta tribuna nos ponemos a la orden de todos los trabajadores que estén dispuestos a iniciar la lucha para expulsar a estos parásitos de los sindicatos.

En un contexto político, la expresión amnistía se entiende como un “perdón” general, volver la página y olvidar el pasado. En el contexto de inmigración, esta expresión se ha entendido como una “gracia” que, eventualmente dan algunos Estados para que algunos inmigrantes que reúnen ciertas condiciones tengan posibilidad de iniciar procesos de regulación. En nuestro concepto, la expresión amnistía debe entenderse de la manera más amplia posible y esta figura debe cobijar y beneficiar a todos los inmigrantes. En otras palabras la expresión amnistía la debemos entender como papeles para todos los inmigrantes.

La receta de la Unión Europea para los inmigrantes:

Dos han sido los grandes debates de La Unión Europea, en materia de inmigración, el primero, fue la aprobación de la “Directiva del Retorno” por el Parlamento Europeo en junio de 2008; el segundo, es la adopción del “Pacto europeo de inmigración y de asilo” debatido por los ministros del Consejo Europeo en julio de 2008.

Ya bastante se ha hablado sobre la “Directiva del Retorno”, pero en lo fundamental se trata de una norma que define los procedimientos de retención y expulsión de los inmigrantes en situación irregular. Se entiende que están en situación irregular todas aquellas personas que entraron de manera clandestina a la UE, o aquellas que llegaron con autorización de residencia temporal, o como turista, y decidieron quedarse.

La norma promueve el retorno voluntario del inmigrante en situación irregular como la primera opción. La persona a la cual se le notifique la orden de “retorno” tendrá sólo unos pocos días para dejar el país. Si el inmigrante no se va voluntariamente, o en caso que “haya argumentos fundados para creer que hay riesgo de fuga”, las autoridades podrán trasladarlo a un centro de retención por un período máximo de 6 meses, mientras se surten los trámites legales para regresarlo a su país.

Si el inmigrante no coopera, por ejemplo, si oculta su procedencia o su identidad, se podrá prorrogar su retención hasta 12 meses máximo, con el fin de completar el trámite legal. Finalmente, la norma prohíbe al inmigrante expulsado volver a ingresar a la Unión Europea hasta por 5 años.

De otro lado, el llamado “Pacto Europeo de Inmigración y Asilo”, es un acuerdo marco diseñado para limitar y regular los flujos de inmigración legal, mejorar los controles para evitar la entrada de inmigración clandestina, orientar la cooperación con los países terceros y sentar las bases de una política de asilo.

El espíritu del Pacto es el de limitar y regular la inmigración legal “en función de las necesidades del mercado de trabajo y de las capacidades de acogimiento de los Estados miembros”. Se privilegia el ingreso de mano de obra calificada, de profesionales e investigadores, conforme a la tesis de la “inmigración escogida”. Como condición previa a su regularización, los inmigrantes deben aprender la lengua del país de acogida y tener un conocimiento básico de las costumbres e instituciones del país de acogida. Con estas medidas, los gobiernos europeos pretenden reducir el flujo de inmigrantes regulares y que los que sean autorizados correspondan a las necesidades económicas y demográficas de los países de acogida.

Estas normas fueron aprobadas por el Parlamento Europeo, dominado por partidos de derecha, con el apoyo que le dieron los partidos de la izquierda social-demócrata, quienes no se opusieron a estas normativas por considerar que el tratamiento de la inmigración irregular no puede dejar de incluir el derecho del Estado a utilizar la coerción.

Estas normas contribuyen a reforzar el ambiente adverso al inmigrante y, sobre todo, son profundamente injustas frente a los millones de inmigrantes en situación irregular que llevan años trabajando e integrándose, esperando una oportunidad de ser regularizados.

Es más que evidente que tanto la “Directiva del Retorno” como el “Pacto europeo” no aportan soluciones realistas a una inmigración masiva y creciente. Por eso políticas como las de hacer regularizaciones para cierto grupo de personas o para quienes reúnan ciertas condiciones no son ni serán verdaderas salidas. Por el contrario se impone la necesidad de trabajar por una amplia y verdadera amnistía para todos los inmigrantes en situación irregular. Con esto ganamos todos, ganan los inmigrantes y ganan los Estados.

La receta de las Naciones Unidas:

Desde hace casi dos décadas, las Naciones Unidas aprobaron el Pacto Internacional para la Protección de los Derechos de los Migrantes y de sus familias, pero hasta la fecha esta normatividad no ha sido acogida por ninguna legislación de los países que integran la Unión Europea. Esta norma internacional fija los derechos y las obligaciones de los inmigrantes y la protección de los mismos, en términos de respeto de los derechos humanos. El Reino Unido debe firmar sin dilaciones este pacto internacional.

Las propuestas que se debaten:

La campaña de “London Citizens” llamada “strangers into citizens” de extranjeros a ciudadanos, es una iniciativa muy importante, pero a nuestro juicio se queda bastante corta. De entrada debemos decir, como Coordinadora Latinoamericana, que no estamos en contra de esta campaña, antes por el contrario, nos parece una iniciativa valida, pero estamos convencidos que la realidad que viven los grandes colectivos de inmigrantes necesitan normas mucho más amplias y que de verdad cobijen a las inmensas mayorías indocumentados.

“London Citizen” propone una mal llamada ‘amnistía”, que cobije a personas que lleven 4 o mas años de residencia en el Reino Unido. Las personas que cumplan este primer requerimiento, deben someterse a un “periodo de prueba” transitorio de dos años, con permiso de trabajo incluido, tiempo utilizado para que estos beneficiarios puedan conseguir sus respectivos avales y referencias laborales. Además de estos requerimientos, deben superar una prueba lingüística y que no hayan cometido ninguna ofensa criminal seria.

Estos “filtros” tales como un tiempo de estadía en el Reino Unido, la prueba de lenguaje y, sobre todo, el no tener “record criminal”, convierten esta iniciativa en excluyente y residual y desdibuja totalmente la figura de amnistía. La inmensa mayoría de los inmigrantes indocumentados no han tenido opción alguna de estudiar el idioma, muchísimos han ingresado al país usando documentos falsos, muchos han tenido serios problemas legales cuando han intentado beneficiarse de la seguridad social, muchos han cometido infracciones de trafico, y muchos mas de alguna u otra manera se han visto envueltos en algún tipo de infracción penal. Para las autoridades de inmigración, todos estos hechos delictivos son considerados en este país como ofensa criminal seria, por lo cual de entrada esa gran capa de población no será nunca beneficiada por la llamada amnistía que se propone. La mayoría de las aplicaciones ante la Home Office se hace como grupo familiar, y si un miembro del grupo familiar tiene un récord criminal, una consecuencia de mucha frecuencia es que la Home Office niegue la petición a toda la unidad familiar.

Cada día ingresan a este país, cientos y miles de inmigrantes, si pudiéramos cuantificar cuantos miles de inmigrantes han ingresado a este país en los últimos 4 años, tendríamos que concluir, entonces, que estos nuevos inmigrantes tampoco tienen posibilidad alguna de aplicar por esta amnistía.

Muchísimos inmigrantes indocumentados, quizás por estar mal informados o que por desconocimientos creen que se trata de una verdadera “amnistía”, presentarán sus respectivas aplicaciones, que serán negadas. Una vez tomada esa decisión, las mismas autoridades de inmigración usarán los datos entregados por el aplicante, para ubicarlos de inmediato, capturarlos e iniciar de inmediato su trámite de deportación.

Es muy difícil saber con precisión las estadísticas de inmigrantes en el Reino Unido. La Home Office piensa que son medio millón de personas, pero creemos que los cálculos fácilmente pueden superar el millón. Las personas que eventualmente pueden ser objeto de la llamada amnistía propuesta, no alcanzarán a cubrir el 20% de este colectivo de personas. Una vez agotados los plazos de la amnistía, se vendrá venir una verdadera “cacería de brujas”, contra esa inmensa mayoría que quedó por fuera de la regularización.

Si nos conformamos con esta idea recortada de amnistía, pronto veremos pasar frente a nuestros ojos esas grandes mayorías de inmigrantes objeto de deportación, rumbo a sus respectivos países de origen. Y quedará en nuestro sentir colectivo ese sentimiento de frustración por haber apoyado una propuesta corta, limitada y excluyente y por habernos convertido en el verdugo de nuestros propios hermanos de clase.

Sabemos que no es una lucha fácil, que los gobiernos poco están interesados en los inmigrantes, muy a pesar de su importancia para la economía de estos países, pero hoy más que nunca debemos levantar nuestra bandera por una verdadera amnistía para todos y todas, una verdadera regulación que beneficie al 100% de los inmigrantes de este país, que al igual que muchos de nosotros llegaron aquí con los mismos sueños y con las mismas esperanzas. Salgamos a marchar el 4 de mayo con nuestra consigna de “Papeles para todos”, demostremos nuestra fuerza y nuestra capacidad organizativa, denunciemos que por el hecho de no tener un documento de legalización en este país, no por eso somos o nos deben tratar como delincuentes. El fenómeno de la inmigración no es responsabilidad de las personas que se ven obligadas a emigrar de sus países, los verdaderos responsables de esta realidad son los gobiernos de los países ricos como El Reino Unido, son las grandes transnacionales de estos países, es el modelo económico agenciado e impulsado por estos mismos países, que, sin conceder un mínimo valor a los seres humanos saquean y explotan nuestros países de origen y nos han condenado a la miseria.

La Coordinadora Latinoamericana hace un llamado a toda la inmensa mayoría de inmigrantes documentados y no documentados, para que como un solo cuerpo, y de una manera organizada, demostremos nuestra capacidad de acción, para exigir una verdadera amnistía para todos los inmigrantes indocumentados del Reino Unido. Es el momento de hacerlo, es el tiempo para exigirlo, no es posible que los países inviertan inmensas cantidades de dinero para ayudar a los ricos, y para los inmigrantes sólo aprueben políticas de expulsión. El bienestar de estos países de debe en buena parte al aporte y al trabajo de los inmigrantes. No somos parte del problema económico. Somos parte de la solución.

Después de una campaña de gran alcance en su apoyo, O & G le ofreció un puesto de trabajo de 40 horas a la semana Harbour Exchange, donde estaba empleado. A continuación, le dijo a Juan Carlos que sería trasladado a otra empresa, ya que había perdido el contrato en este edificio.

Él aceptó este trabajo, pero con el apoyo del sindicato Unite y otros, es continuar la lucha para ganar el restablecimiento de la UCL y la indemnización por su pérdida de ingresos mientras estaba sin trabajo.

Juan Carlos fue uno de los oradores en la conferencia de Hands Off My Workmate el pasado sábado en Londres.

Todos los sindicatos de University College London (UCL) donde trabajaba este padre de familia se han unido para protestar esta injusticia. Es decir los profesores, el personal administrativo y los estudiantes.

Que puedes hacer?

1. Envie un email a reinstatejuancarlos@yahoo.co.uk para que su nombre queda incluido en la peticion (texto abajo). Incluya su nombre completo, sindicato si aplica, sitio de trabajo y numero de telefono movil tal como ud quere que aparezcan en la peticion.

2. Asista al acto publico de protesta este jueves:

Public lobby of the UCL Provost for Juan Carlos Piedra’s reinstatement
1pm jueves 1 octubre 2009
UCL Main Quad
(off Gower St, Londres WC1E 6BT)

Texto de la peticion

Professor Malcolm Grant, Provost
UCL
Gower Street, London WC1E 6BT
Cc: Fernando Martins, manager, O&G offices at UCL

Dear Professor Grant,

We are appalled that cleaning contractor O&G have illegally created a false redundancy at UCL in order to dismiss union activist Juan Carlos Piedra, a member of Unite.

Juan Carlos was transferred to UCL on 24th August and two days later was called by his manager to a meeting at which he was told that his trade union activities (organising in the London Living Wage campaign at SOAS and other sites) had been recorded and would not be tolerated. He was then told that there was no job for him at UCL. He was given a letter on 9th September (which O&G had dated 2nd September) saying he was redundant from 17th September.

As trade unionists, students and living wage campaign supporters, we will not tolerate members of our campus communities being treated in this way and victimised for exercising their democratic right to engage in legal trade union activities.

O&G are one of the major contractors in the cleaning industry who are now bullying, harassing and victimising workers, many of whom are migrants, in order to break trade union organisation and keep wages at the lowest possible levels.

All workers, including those on low pay and migrants, have an equal right to organise. We demand that Juan Carlos be reinstated, and that O&G be investigated for violation of trade union rights at UCL.

Sincerely,

[tu nombre acá]

Dos de los trabajadores que habían sido despedidos por Amey Plc en septiembre de 2008 y que pretendían lograr su reintegro e indemnización, perdieron recientemente la lucha jurídica que adelantaban hace casi un año. El veredicto es definitivo e inapelable y eso lo dejó claro un juez el pasado 10 de agosto: los demandantes habían difamado a la compañía al distribuir volantes donde el nombre de Amey y de su mananger, Laura Jordan, iban mayúsculas y negrillas, algo supuestamente fuerte e “imperdonable” en el idioma inglés.

Por esa razón Julio Mayor y Pedro Rengifo perdieron sus demandas, sus cargos y el dinero ofrecido (ése con el cual buscaban comprar su silencio; ése que rechazaron con y por dignidad).

Sin embargo, no tienen sentimiento de derrota… En los naufragios también hay conquistas.: hicieron visible la persecución de inmigrantes que se organizan para reclamar sus derechos, confirmaron que existe solidaridad, aprendieron e, incluso, siguieron adelante cuando se hallaron solos. Vencieron miedos, derrumbados mitos.

Julio Mayor lo explica bien: “En la negociación hicimos lo que creímos conveniente: sentar un precedente en contra de los abusos de los empleadores. En lo personal enfrentamos a una multinacional como Amey, cuyos argumentos fueron muy pobres. Fuimos muy contundentes para demostrar que la manager y Amey habían actuado fuera de la ley. Y así, incluso, no los hizo saber el juez. Nos sentimos satisfechos por lo que hicimos.”

La lucha

Fue una pelea extensa, extenuante, cambiante y aleccionadora. “El caso Amey” permitió exponer una situación reiterada y conscientemente ignorada: la explotación de los inmigrantes “ilegales” y la persecución de aquellos que se organizan (sindicalizándose o no) para impedirlo. Pero sobre todo mostraron la alianza innegable que existe entre compañías, policía de inmigración y organismos del Estado para aplicar las políticas de inmigración. Más aún cuando ello permite a las empresas no responder por sus trabajadores, explotarles a su antojo y deshacerse de ellos cuando se les vuelven una molestia. Bajo la excusa de sus “no papeles” (para eludir pagos y su obligación de mejorar las condiciones laborales) les entregan mediante celadas.  El resultado: miles de inmigrantes explotados sin retorno, retenidos, detenidos y deportados en procesos que violan sus mínimos derechos y anulan sus protestas;  y centenares de compañías inmunes e impunes, conocedoras y cómplices de la situación de “los ilegales” (pues les contratan conociendo su estatus y hasta les facilitan medios e información para trabajar…. “legalmente”).  Una justicia injusta donde el extranjero pierde desde todos los ángulos.

Junto al “caso Amey” sucedieron otros – simultáneos, previos o posteriores – de similar factura: empresa contrata inmigrantes, sabe de su ilegalidad, les explota, inmigrantes protestan, Inmigración “aparece”, los dineros no se pagan, las deportaciones aumentan sin cesar, los explotadores repiten el ciclo y no se les juzga.

Por eso, aquellos que están convencidos de la necesidad de detener esta caída sin retorno, rodearon sin dudarlo a Julio y compañeros despedidos. Caic (Campaign Against Immigration Controls) conoció el caso, su lucha y les apoyó y unidos efectuaron numerosas manifestaciones en Inglaterra que fueron redoblándose y consiguieron la solidaridad de “No Borders”, “Latin American Workers’ Association”, universidades, medios de comunicación, organizaciones defensoras de derechos humanos, individuos y colectivos de todo el país.

Los obstáculos

Pero, con el tiempo, la logística jugó en contra de los cinco cleaners,  pues las reuniones para definir estrategias se realizaban principalmente en días laborales, y Julio y sus compañeros trabajaban en horas la noche, de lunes a viernes.

Además, después de que Acas (Advisory, Conciliation and Arbitration Service)  les llamara para conciliar, ellos  rechazaron la oferta que les hiciera Amey: entregar £3000 a cada uno de los querellantes. Entonces, recuerda Julio, “el  sindicato Prospect, en una clara defensa de Amey, argumentó que la compañía había gastado mucho dinero en los procesos disciplinarios y de investigación y, por tanto, deberíamos ser más consecuentes. Pero nosotros le dijimos que esta situación la había generado Amey y no nosotros. Nuestra posición hizo que Prospect nos retirara definitivamente su ayuda legal.”

Por su parte Unite, que también les había apoyado, soltó las riendas después de lo ocurrido en el Tribunal de Empleo. “En ese momento éramos tres los afiliados a Unite. Los abogados que nos habían asignado dijeron que no veían ninguna posibilidad de éxito, pues nosotros habíamos difamado de la compañía y, por ende, nuestro despido había sido justo.”

En el transcurso de la disputa muchas organizaciones expresaron su interés por ayudarle en caso de que los sindicatos no les representaran. Desafortunadamente, no ocurrió nada. La percepción de Julio es que “nadie estaba ya interesado por nuestro caso pues ya no éramos cinco como al inicio, sino que quedábamos dos.”

Jorge Loaiza y Rubén Jiménez habían abandonado la pelea porque no tenían tiempo para asistir a reuniones ni a las citas en el tribunal. Entonces Rengifo y Julio decidieron siguieron adelante, por su cuenta.

Los antecedentes

Había mucho en sus recuerdos como para echar marcha atrás, con o sin sindicatos, solos o acompañados. En su memoria estabas intactos los sucesos de mayo de 2007 cuando fueron deportados tres limpiadores y despedidos otros cuatro.

Días atrás, los 36 latinoamericanos contratados por Amey para limpiar las instalaciones del National Phisycal Laboratories habían marcado su destino. Cansados de tolerar los abusos de Amey – y aprovechando que estaban organizados – empezaron a protestar  porque, sin razón alguna,  la compañía había decidido reducir salarios y personal, duplicar labores, reubicarles de manera permanente e injustificada y desconocer normas de salud y seguridad.

Al comienzo creyeron que Amey reconsideraría su comportamiento, pero lo único que lograron fue una traición: Amey les convocó a una reunión… a la que llegaron más de 60 policías de Inmigración. Una redada, una celada que se llevó a varios de ellos…

Quienes sobrevivieron a la emboscada redoblaron sus protestas verbalmente y por escrito, individual y públicamente. Esta vez lo hicieron por las injusticias laborales generadas por Amey y porque les obligaban a trabajar el doble, ya que no habían conseguido quien llenara las vacantes de los “deportados”. Pero también protestaban por la forma en que sus compañeros habían sido silenciados. Distribuyeron volantes explicando el caso y sus voces gritaban nombres e injusticias.

Las consecuencias de su audacia no se hicieron esperar: fueron despedidos porque, a juicio de la compañía, “sus acciones dañaban la imagen de la empresa”.

No les quedó otro remedio que demandar a Amey y llegaron, incluso, ante un Tribunal de Empleo, arguyendo despido injusto, discriminación racial y falta de garantías en salud y seguridad.

Buscaban ser reintegrados a sus cargos y una compensación económica por los daños causados ante el tiempo obligatoriamente transcurrido sin recibir remuneración alguna.

Entonces, el 10 de febrero de 2009  Amey se reunió con ellos y con quienes les representaban en los sindicatos Prospect y Unite. También estuvo ACAS (Advisory, Conciliation and Arbitration Service). Amey quería llegar a un acuerdo y propuso darles la tercera parte del monto que solicitaban a nivel económico, pero no planteó su reintegro. Les dijo que el 17 de febrero vencía el plazo para dar ellos dieran una respuesta. Ésta fue “No” por ser una oferta “inapropiada e injusta, teniendo en cuenta las pérdidas y daños causados”.

Prospect les había aconsejado aceptarla y retirar la demanda ante el Tribunal. Les advertían que de no hacerlo el “sindicato podría quitarles su respaldo legal”.

Y así fue. Después Unite hizo lo mismo, les retiró su apoyo. Como una vez lo explicara Julio Mayor: “Es política de los sindicatos que cuando un sindicato quita un respaldo, los otros por ‘solidaridad’, también lo hacen. Eso no tiene sentido pues cuando los trabajadores se afilian a un sindicato lo hacen para recibir 100% de los beneficios del sindicato. Estar afiliado permite obtener el respaldo de algunas organizaciones o campañas que no dependen de los sindicatos, y esto ayuda mucho a desarrollar un trabajo más amplio a nivel de luchas.”

El abandono no les sorprendió. En ese momento, en declaraciones dadas a la prensa, Julio manifestó que no le causaba extrañeza que se retiraran. “En el pasado – explica –  he visto la misma actitud de los sindicatos: ellos, para representar o dar asesoría legal a un trabajador ante un tribunal, deben tener más del 60% de posibilidades de tener éxito. Si no es así, no dan la pelea, ya que según los sindicatos pierden imagen y ellos la cuidan mucho. Los sindicatos en este país no están para perder sino sólo para ganar.”

Julio y sus compañeros supieron que debían seguir por su cuenta, buscar representación independiente, sin los sindicatos, y advirtieron: “Con ellos o sin ellos seguiremos adelante. Continuaremos luchando pase lo que pase, incluso si perdemos la oferta hecha por Amey”.

“¿Qué otra opción teníamos? Las únicas opciones eran la de sacar el caso del tribunal y la de representarnos a nosotros mismos. Optamos por la última.”

Sí, perdieron, pero la experiencia fue positiva pues les enseñó que los trabajadores pueden llegar hasta un tribunal “sin estar mendigando la representación en los sindicatos. Los sindicatos no hacen que uno sienta que ellos le están prestando un servicio a los trabajadores, sino como si estuviésemos recibiendo una limosna de parte de ellos y no un servicio que previamente pagamos”.

Por eso, por la victoria en medio de la pérdida, porque aunque son conscientes de que las mayorías tienen más opciones de ganar, hoy ya no temen hoy dar cualquier batalla – acompañados o no – y están decididos “a seguir ayudando a los trabajadores para que hagan valer sus derechos” y a solidarizarse cuando sea necesario.

El pasado sábado 15 de agosto en la universidad de SOAS, desde las 16h30 se dio inicio a la Asamblea general de la Asociación Latinoamérica de trabajadores.

Derek Wall representante nacional del Green Party dio la apertura al evento y fueron leidos mensajes de apoyo desde vario sectores sindicales tales como el branch de hoteles y restaurantes de Unite y el sindicato de transportes RMT. Seguidamente se presentó un informe minucioso sobre las actividades de la asociación en el tema educativo, voluntariado y campañas en defensa de los trabajadores latinoamericanos.

Entre las más destacadas  podemos citar la marcha del 7 de octubre del 2006 denominada “Nadie es Ilegal”, 7 de mayo del 2007 “Marcha Pro regularización”, el mismo mes de mayo se denuncia el abuso laboral cometido por gerentes de OCS en la BBC; en marzo del 2008 se crea la Campaña en contra de los Controles de Migración (CAIC); en el mes de septiembre se activa la solidaridad con los trabajadores despedidos en el Natonal Physical Laboratory por la empresa Amey. En el 2009 con la organización London Coalition Against Poverty se logra denunciar los abusos cometidos por la empresa ICM en contra de los trabajadores que venían trabajando en gimnasios de Fitness First, la acción de la asociación permite que sean pagados el salario en su totalidad sin importar el estatus y algunos gerentes son despedidos. En la misma fecha un grupo de trabajadores son despedido por la empresa MITIE, al no recibir el respaldo sindical de Unite la asociación de trabajadores asume un papel de defensa y convoca a los plantones fuera del edificio. La situación se agudiza y toma mayor respaldo cuando MITIE invita a los trabajadores a un curso de manejo de químicos y lo que recibieron fue a la policía de migración. Esta acción genera la solidaridad de diferentes grupos de derechos humanos que todos los viernes vienen realizando plantones frente al edificio de Willis. Finalmente el secretario del sindicato Unison dentro de SOAS Sandy Nichol fue presentado a la asamblea por sus afiliados latinoamericanos y dio un informe sobre las actividades educativas y de protesta que van a realizar en septiembre a manera de responder a la redada de inmigracion que hubo hace poco en en esa institucion.

Seguidamente se dio paso a la elección de la nueva junta directiva  conformada por  Diana Aramayo, Marlene Jiménez, Bélgica Guano, Katerina Annis, Guillermo Sánchez, Alberto Durango, Jake Lagnado, Miguel Puerto, Jorge Perdomo, Edwin Pasmino y Juan C Piedra.

La nueva junta hizo un llamado a toda la comunidad latinoamericana para que participe activamente en todas las campañas bajo el lema “Unidos somos más fuertes”